Захотелось ответить на заметку Светланы Смирновой «Эмигрант, как личность, круче любого местного».

Начну по порядку ваших аргументов.

1.Эмигрант знает больше одного языка.

Само по себе – это, несомненно, плюс. Но только для этого не обязательно уезжать из своей страны. Мой дядя знал 12 языков, а на 4-х говорил свободно. Он был послом в разных странах, и всю жизнь служил своей родине. Но вот другое дело, что живя на родине, ты можешь сам для себя определиться, надо тебе знать как минимум 2 языка, или нет, а став эмигрантом, - ты ставишь для себя задачу, которую ты просто обязан решить. Ну, хорошо, если у тебя склад ума, как у моего дяди. Ему это было легко. А для меня – это все равно, что встать на голову и в таком положении начать ходить. И пока не научишься ходить на голове – дальше с места не стронешься. Люди разные. И я знаю, я не один такой. Так надо ли себя насиловать, чтобы в лучшем случае заработать неврастению?

2.Эмигрант понимает больше, он не понаслышке знает, где и насколько лучше, ему есть с чем сравнивать – он там жил.

Ну да, конечно, не понаслышке. Но только, мне кажется, ответ на вопрос: «Где лучше?» кроется не в знаниях, а внутри человека. Какие критерии он предъявляет, задавая вопрос: «Где лучше?»?

Где сытнее? Где безопаснее? Где интереснее? Где более продвинуто?

Или какие-то другие. Я хочу сказать, что либо человек внутренне настроен на то, чтобы искать для себя какие-то лучшие условия, ну, скажем так, болеем комфортабельные, либо он озадачен другим: где я могу большую пользу принести своему народу? (Не спорю, бывает – и за границей, (разведчик, или тот же мой дядя)). Или человек, прежде всего, хочет исполнить волю Божию о себе. То, к чему призывает его Господь? Вот если у него такие критерии, тогда как-то и неприличным становится вопрос о том, где комфортабельнее.

3. Эмигрант знает, какой ценой завоевано счастье. Он поднимался не с первого этажа, (или со второго и выше – как дети сильных мира сего), он выкарабкивался из подвала.

Ответ на этот аргумент примерно таков же, как и - на предыдущий. Да, несомненно, он более знает цену своему «счастью». А что если, достигнув его, наконец, с таким трудом, вы под конец жизни поймете, что вы гнались не за счастьем, а за эфемерной комфортабельностью. Оно ни на йоту не придвинуло вас ко спасению души вашей для счастья в жизни вечной. Это, во-первых, а во-вторых, что, может быть, настоящее земное счастье – это ковыряться в земле рядом простыми псковскими мужиками…(ну, например).

Или помните, как Кандид в «Улитке на склоне», ни за что не хотел променять свою убогую жизнь на дарованное ему из внеземной цивилизации «счастье». Ему дороже был… уже сейчас плохо помнится… ну, в общем, тот же оборванец, который, так же как и Кандид, страдал там от этого «небесного» тумана…

4. Эмигрант понимает тех, кому трудно – других эмигрантов, черных, желтых, женщин…

Он умеет поддержать, он толерантнее (обычно так, кроме большинства русских, но это отдельный феномен). Если вам, как эмигранту, кто-то помогает, спросите его, откуда он и как давно он приехал сам.

Не знаю, неужели для того, чтобы стать милосерднее нет другого способа, кроме, как стать эмигрантом? Да потом, вы сами пишете, про некий особый феномен. (А слово «толерантность» - для меня лично вообще ругательное).

5. Эмигрант любопытнее. Ему интересны и местные, и люди из других стран. Он хотел сам убедиться, как там за горизонтом, иначе бы не поехал никуда.

Видите, Светлана, все проблемы, и вся разница между нами – внутри. Для вас толерантность плюс – для меня минус. Любопытство – то же самое. С точки зрения Православного вероучения, любопытство – грех. Мы должны уделять свое внимание лишь тому, что или нам приносит духовную пользу, или пользу нашим ближним. Проявление жалости, сострадания.

Сейчас не вспомню имя святого. По-моему, Иоанн, но вот какой – не помню.

Он с юности был великим подвижником, окормлялся в монастыре у старца. Однажды кто-то из монахов нес ковер. А Иоанн спросил его: «для чего ты несешь ковер?» И получил нагоняй от наставника. А вы говорите «купаться…». Это шутка такая. А вы говорите – «любопытство», - как будто это достоинство.

6. Эмигрант смелее окружающих. Он не побоялся оторвать свою задницу от насиженного места, чтобы искать другой жизни. Он не позволил рутине засосать себя, не позволил жизни, как она есть, распоряжаться собой. Нам часто говорят: «Вы изменники», «Надо любить Родину», «Где родился – там и пригодился» и прочую чушь.

Во-первых, это действительно чушь. А во-вторых, нельзя сделать жизнь лучше, если не перемещаться, не смотреть, как у других, не сравнивать. Чтобы больше понимать, надо шире смотреть, а для этого надо подняться над насиженным. Что вам еще?

Да нет, мне-то ничего. У меня никогда не возникал вопрос: «Надо ли ехать?» Помните, как в старом еврейском анекдоте: «Хоть чучелом, хоть тушкой – но ехать надо». Надеюсь, к этому вопросу мы еще вернемся. А пока попробую ответить вам по существу ваших аргументов, если аргумент «Во-первых, это действительно чушь», можно назвать аргументом. «Эмигрант смелее окружающих». Если его смелость заключается лишь в том, чтобы, как вы изволили написать, оторвать задницу от насиженного места, то, думается мне, – грош ей цена. На мой взгляд, более смелый тот, кто сам никуда не рвался, но когда угроза, нависшая над родным домом, заставила пойти защищать родину – он защищал ее с честью. Проявил смелость в бою. А оторвать задницу и бросить родину на произвол судьбы – не велика смелость.

Далее. Говорить: «Надо любить родину», по-моему, не имеет никакого смысла. Сердцу не прикажешь, и если нет в ней любви к родине – то, увы… горбатого могила исправит.

Дальше в п. 6 вы пишете: «Нельзя сделать жизнь лучше, если не перемещаться, не смотреть, как у других не сравнивать…»

Во-первых, опять же замечу, что слово «лучше» мы с вами, наверное, по-разному понимаем. А во-вторых, я согласен с вами, что перенимать положительный опыт – вещь хорошая. И это может быть полезным при любом понимании слова «лучше».

Только ведь главный вопрос в том, как этими знаниями воспользоваться. Можно, как Моисей, или как Ломоносов, или как Петр Первый, или как Солженицын – на благо родине и своему народу, а можно лишь для того, чтобы сделать свою жизнь более комфортабельной.

7. Эмигрант невольно привносит свою культуру, тем самым обогащая и расширяя сознание местных. Развлекает их – это - несомненно.

Да, не хотелось бы мне положить свою жизнь на то, чтобы развлекать кого-то там местных. Хотя в том, что при потоке эмиграции происходит смешивание культур, здесь вы, несомненно, правы. Только вот опять же необходимо заметить, что для более высокой культуры – это отнюдь не благо. Вспомните завоевание варварами римской империи. Вам, должно быть, виднее, но, мне думается, что насильственное переселение негров в Америку не в лучшую сторону повлияло на американскую культуру. Но, о чем я могу сказать точно, это то, что наплыв азиатов в Москву и Петербург, да вообще в Россию – явление негативное. Причем, прошу понять меня правильно. Я не против этих народов. Но я за то, чтобы переселение, если оно происходит, происходило бы с непременным условием принятия нашей веры – так, как это было раньше. Евреиновы, Татарские, Юсуповы, Шереметьевы – лишь обогатили русскую культуру. А вот то, что происходит сейчас – ломает ее. Впрочем, справедливости ради, надо заметить, что порой и нам у выходцев из азиатских республик есть чему поучиться, (отношению к старикам, или к деторождению, например).

8. Эмигрант создает конкурентную среду. Будучи готов работать за меньшие деньги, подстегивает местных, не дает им спать, что способствует их личному развитию.

Не знаю, может быть и так, конечно. Но можно посмотреть на это и с другой стороны.

Всегда имея в запасе легеон эмигрантов, производителям нечего безпокоиться о нехватке рабочей силы. А если бы их не было, правительство бы, возможно, вовремя забеспокоилось о необходимости решать демографический вопрос. А так поток дешевой рабочей силы может способствовать постепенному вымиранию коренной нации.

9. Двуязычные дети круче монокультурных ровесников. Они будут более активны в жизни, более легки на подъем, более прогрессивны.

Да, возможно, вы правы. В этом плане вам, несомненно, виднее. Только не кажется ли вам, что это слишком высокая плата за то, что ваш ребенок никогда уже не будет стопроцентно русским? Уже во втором поколении дети, как правило, говорят по-русски, хотя и свободно, но уже с акцентом. Еще хуже с умением правильно писать по-русски. А в третьем, в четвертом поколениях…– вам не страшно, что вы, именно вы, взяли на себя такую смелость – изменить судьбу вашего рода, И причем, как изменить? Таким образом, что они забудут русский язык! Одно дело, когда Господь какими-то обстоятельствами перемешивает народы. Брат моей бабушки – Царский офицер, вынужден был остаться после революции за границей. Результат?

Его внуки – мои троюродные братья – не понимают русского языка! Но тут Господь.

Ну, если вы – неверующая, скажем так – судьба так распорядилась. А ведь в вашем случае именно вы являетесь причиной таковаго необратимого изменения. Не боитесь ответственности? Я понимаю, - с еврейским народом. Тут самим Господом за то, что они не признали своего Мессию, за то, что отдали Его на пропятие, Господь наказал еврейский народ, и они вынуждены скитаться по всему миру вот уже скоро будет 2 тысячи лет. Это их беда – но это и их судьба. И тут – с Господом не поспоришь. Именно из этого Господнего предопределения растут ноги у того анекдота про попугая, о котором я упомянул вначале: («хоть чучелом, хоть – тушкой, но ехать надо»).

А если вы ради неизвестно чего, ради каких-то критериев, которые весьма спорны, (надеюсь, мой ответ убедил вас в спорности вашей позиции), так вот если вы только в силу того, что считаете себя правой, так поступили…. Не знаю, я бы не отмахивался так с легкостью от народной мудрости: «где родился – там и пригодился».

Понимаете, здесь опять то, о чем я написал в начале. О внутренних критериях.

«Пригодился». Что это значит? Сделался годным, т.е. способным выполнять какую-то миссию. Для Кого пригодился? … Есть Божий промысел о каждом человеке. И каждому человеку уготовано то место, где он родился. Ибо здесь он может принести наибольшую пользу. Кому пользу? Пользу Богу. Но одновременно и себе. Ибо Господь Бог наш, как никто иной, печется о нашей пользе, о нашем спасении в жизни вечной.

И тогда – все встает на свои места. Есть Бог, который поставил меня именно сюда, и от меня лишь зависит постараться исполнить мое предназначение. (Ибо все люди разные).

А вот если бога нет… как по Достоевскому – тогда все дозволено. В том числе перемещаться, кому куда вздумается. Тогда жизнь у нас на земном шаре потечет как в той сказке Корнея Чуковского. (Путаница).

Простите, Светлана, быть может, вы это лучше меня понимаете, а написали лишь потому, что мучает вас совесть, и хотите ее успокоить, и найти оправдание своему нынешнему положению. Я не знаю истинных причин, побудивших вас покинуть родину.

На прощанье, позвольте пожелать вам то пожелание, которое я адресовал моему другу Игорю Трубину в песне «Ласточки». Оно одновременно обращено также и ко всем русским, проживающим за границей.

Грешный и недостойный раб Божий Феодор (Борковский).